Мастерская

Донорство — слово, понятное каждому. Один человек дает кровь, чтобы спасти жизнь другого. Что может быть естественней и проще?
Но организация и развитие донорства — это область сложного взаимодействия службы крови, общественных организаций, СМИ, органов власти, руководства предприятий, частных лиц. Сегодня для обеспечения больных препаратами крови ежегодно необходимы сотни тысяч доноров. Откуда возьмутся эти доноры, готовые пожертвовать рабочим временем и капелькой своего здоровья? Что может заставить тысячи людей их отвлекаться от своих дел ради незнакомых больных? Конструктивные ответы мы получим только при условии, что все субъекты, вовлеченные в решение проблемы донорства смогут ответственно посмотреть на свою задачу.
Кровь — в чем-то мистическая субстанция. Ее боятся, ее мифологизируют. Само слово «кровь» является метафорой для самых разных явлений — от любовной страсти до смерти. Фраза «срочно нужна донорская кровь» остановит внимание даже самого пресытившегося потребителя информации. Скажи «вампир» — и тебя будут слушать. Материал о скандале, так или иначе связанным с кровью, всегда привлечет читателей и зрителей…
И что будет дальше? Материал вышел, автор получил свой бонус, люди узнали об очередном скандале, назавтра о нем забыли… Забыли ли?
Здесь мы подошли к сложному вопросу о роли журналиста в деле развития донорства. О больных, нуждающихся в переливании крови, о врачах, которые ждут потенциальных доноров, потому что без них невозможно спасти жизни молодых матерей, ожоговых больных, жертв аварий и террактов от знакомых узнают десятки людей, а через СМИ — миллионы. И среди этих миллионов найдутся тысячи взрослых здоровых людей, которых это печальное известие подтолкнет к ответственному выбору — стать донором.
Очевидно, что создавать светлые и прочувствованные репортажи о бесперебойной работе службы крови и о донорах как о святых людях — никому не интересно. Но каждый материал, касающийся донорства, где неверно расставлены акценты и случайными оборотами речи развенчана идея помощи другому человеку, подрывает доверие потенциального донора к врачам. «Кровью торгуют», «нашу кровь все равно выливают», «кровь никому не нужна» и так до бесконечности — откуда берутся эти мифы?
Пока журналист не осознает, что каждое сказанное и несказанное им его слово о донорстве имеет реальные последствия в виде сданных или несданных донорами доз крови, мы не выйдем из того тупика, в котором мы сейчас оказались. Никому не нужно объяснять, что СМИ по своему всесильны. В такой человеческой области, как донорство, их влияние огромно. Хлесткая фраза, скандальные кадры — и завтра на донорский пункт не придут десятки людей, которые собирались это сделать. И десятки больных не получат помощи.
Нами были проанализированы десятки материалов, посвященных донорству, и мы с огорчением пришли к выводу — большинство журналистов очень слабо представляет себе, чем оборачивается для больных недостаток доноров. Часто именно по незнанию. А не по какому-то злому умыслу журналисты делают ошибки, над которыми можно или смеяться или плакать. И только единицы пишущих о донорстве обращаются с вопросами к специалистам. А служба крови — это сложный организм, который слабо представляют себе даже медики других специальностей. Поэтому при подготовке материала о крови и донорстве лучше каждый раз обратиться к трансфузиологу, который укажет ему, где ошибка или неточность может сыграть роковую роль.

В заключение нам хотелось бы поделиться с Вами имеющимся опытом ошибок и удачных находок.

• Иногда журналисты сами дают кровь «в кадре» или рассказывают в материале о своем личном опыте донорства. Это производит большее впечатление на зрителя читателя — человек на живом примере видит, что давать кровь не так уж больно и вовсе не страшно.
  
• Лучше задавать вопросы донору (особенно не имеющему опыта) после дачи крови, когда человек уже спокоен и может рассказать о даче крови как об уже сделанном деле. Ожидая своей очереди донор нередко нервничают и лишний стресс в виде интервью может быть ему вреден. Кроме того, после дачи крови и плазмы у доноров обычно бывает приподнятое настроение и они более открыты и общительны.
  
• Нежелательно показывать крупным планом момент, когда игла входит в вену сдающего кровь — это неприятно донору, а у зрителя может вызвать негативные эмоции (страх, отвращение), которые он перенесет на донорство в целом. Лучше показать внимательное лицо медсестры или врача, упакованные флаконы, подчеркнуть одноразовое использование материалов и инструментов.
  
• Категорически нельзя снимать моменты, когда человеку стало плохо при даче крови или как донор упал в обморок и вокруг него суетятся врачи. Оператор при этом мешает персоналу, это крайне неприятно донору, а для зрителей станет самой лучшей «прививкой от донорства».
  
• Броские заголовки статей, которые некоторым почему-то кажутся очень оригинальными и действенными, действительно производят впечатление на читателя, но… совершенно противоположное тому, на которое надеялся автор материала. Например: «Из мэра выкачали два стакана крови», «Кровь потечет рекой», «Кровное дело», «Пустите кровь», «Обескровленный город», «Кровь людская — не водица», «Потекут реки чиновничьей крови», «Кремлю пустили кровь», «68 рублей за стакан министерской крови». Это не черный пиар. Это реально существовавшие заголовки статей, рассказывающих о том, как руководство Нижнего Новгорода и области участвовало в донорской акции. Естественно, эти материалы не «подарили» области ни одного нового донора.
  
• Примеры заголовков, не режущих глаз и ухо, но притягивающих внимание и заставляющие задуматься над проблемой: «Самый реальный шанс быть добрым», «Второй раз войти в «Реку Жизни», «Низкий поклон Вам, доноры», «Срочно нужна кровь», «Сдать кровь — спасти жизнь ребенка», «Все мы — братья по крови», «Что значит — нужна кровь?» и т.п.

И еще раз — лучше лишний раз задать вопрос врачу Станции переливания крови или донорского пункта о нюансах, касающихся процесса дачи крови или ее компонентов, здоровья и прав донора, чем сочинять их или основываться на мнении случайных оказавшихся поблизости людей.